使用此語法將相片貼至頁面上：
將此連結分享給你的朋友：
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入 pixnet google Facebook Windows Live (MSN) Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 您的暱稱 ... 留個言吧 ... 請輸入認證碼 送出留言 2020/09/06 16:26#1 帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員 返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 送出留言 2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。 司法院法學資料檢索系統 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 分享至： P 分享網址： 複製連結 臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 歷審裁判： 本件無歷審裁判 相關法條： 中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23） 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 回上方 非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。 回覆 1 則留言 手機版模式電腦版模式 Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp. 回覆 1 則留言 手機版模式 電腦版模式 Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp. 返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入 pixnet google Facebook Windows Live (MSN) Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 您的暱稱 ... 留個言吧 ... 請輸入認證碼 送出留言 2020/09/06 16:26#1 帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員 返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 送出留言 2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。 司法院法學資料檢索系統 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 分享至： P 分享網址： 複製連結 臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 歷審裁判： 本件無歷審裁判 相關法條： 中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23） 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 回上方 非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。 回覆 1 則留言 手機版模式電腦版模式 Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp. 回覆 1 則留言 手機版模式 電腦版模式 Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp. 返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入 pixnet google Facebook Windows Live (MSN) Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 您的暱稱 ... 留個言吧 ... 請輸入認證碼 送出留言 2020/09/06 16:26#1 帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員 返回 留言1 Facebook PLURK LINE 我要留言 登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo! 您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言 送出留言 2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。 司法院法學資料檢索系統 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 分享至： P 分享網址： 複製連結 臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 歷審裁判： 本件無歷審裁判 相關法條： 中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23） 現在第 4 / 9 筆 第一筆 上一筆 下一筆 最末筆 回上方 非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。 回覆 1 則留言 手機版模式電腦版模式 Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp. 回覆 1 則留言 手機版模式 電腦版模式 Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp.
🌷🌷🌷 乡亲！！小心惡劣厂商🌷🌷 🐲🐲🐲🐲嘉義県~全通(全不通……)~~＆-＆黑店…啦…@根本是外行充内行(不会水电技術、前科累累……^……爱向消費者“乱卡油”……态度“凶惡”请大家小心……这家(全不通^^水电行~唷！)🌷🌷🌷🍆 🌷🌷⚘⚘⚘🏵💮🐜🌸💮🏵🏵🏵🐞🐞🌱🌱🌷🌷💮 ** 一編號： 40917106 地 址： 嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓 負責人： 陳俊龍 縣 市： 嘉義縣 登記機關： 嘉義縣政府 設立日期： 民國104年10月30日 變更日期： 民國106年09月06日 資本額： 200,000元 所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程 🐄🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪一編號： 40917106 地 址： 🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓 負責人： 陳俊龍 縣 市： 嘉義縣 登記機關： 嘉義縣政府 設立日期： 民國104年10月30日 變更日期： 民國106年09月06日 資本額： 200,000元 所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程 🐷🐷🐃🐏🐑🐷🐷🐴🐴🐆🐄🐷🐴🐷🐷🐷🐷🐄🐄🐄🐷🐷🐄🐃🐄🐷🐷🐃🐄🐷🐷🐄🐄 判字號： 最高法院 102 年度 台抗 字第 773 號刑事裁定 [被引用 2 次] 裁判日期： 102.08.29 裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑 裁判全文： 最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第七七三號 抗 告 人 陳俊龍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法 院中華民國一○二年七月二十二日定應執行刑之更審裁定（一○ 二年度聲更字(一)第二七號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一 條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予 法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背公平正義情形，即無違法可言。 二、原裁定以抗告人陳俊龍犯如其附表所示之罪，分別經法院判 處罪刑確定，合於定執行刑之規定，因依檢察官循抗告人請 求之聲請，定其應執行有期徒刑四年，未逾法定刑範圍，亦 無違背公平正義情形，於法核無不合。抗告意旨以所定執行 刑過重，指** 一編號： 40917106 地 址： 嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓 負責人： 陳俊龍 縣 市： 嘉義縣 登記機關： 嘉義縣政府 設立日期： 民國104年10月30日 變更日期： 民國106年09月06日 資本額： 200,000元 所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程 🐄🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪一編號： 40917106 地 址： 🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓 負責人： 陳俊龍 縣 市： 嘉義縣 登記機關： 嘉義縣政府 設立日期： 民國104年10月30日 變更日期： 民國106年09月06日 資本額： 200,000元 所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程 🐷🐷🐃🐏🐑🐷🐷🐴🐴🐆🐄🐷🐴🐷🐷🐷🐷🐄🐄🐄🐷🐷🐄🐃🐄🐷🐷🐃🐄🐷🐷🐄🐄 判字號： 最高法院 102 年度 台抗 字第 773 號刑事裁定 [被引用 2 次] 裁判日期： 102.08.29 裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑 裁判全文： 最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第七七三號 抗 告 人 陳俊龍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法 院中華民國一○二年七月二十二日定應執行刑之更審裁定（一○ 二年度聲更字(一)第二七號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一 條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予 法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背公平正義情形，即無違法可言。 二、原裁定以抗告人陳俊龍犯如其附表所示之罪，分別經法院判 處罪刑確定，合於定執行刑之規定，因依檢察官循抗告人請 求之聲請，定其應執行有期徒刑四年，未逾法定刑範圍，亦 無違背公平正義情形，於法核無不合。抗告意旨以所定執行 刑過重，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 原裁定不當，非有理由，應予駁回。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文
旋轉
設為相片牆主圖
設為相簿封面
編輯標題描述
刪除
標記人臉
新增文字標籤
複製語法
分享至痞客邦部落格
分享連結
下載此相片
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入
pixnet
google
Facebook
Windows Live (MSN)
Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
您的暱稱 ...
留個言吧 ...
請輸入認證碼
送出留言
2020/09/06 16:26#1
帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
送出留言
2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。
司法院法學資料檢索系統
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
分享至： P
分享網址：
複製連結
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
歷審裁判：
本件無歷審裁判
相關法條：
中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23）
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
回上方
非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。
回覆
1 則留言
手機版模式電腦版模式
Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.
回覆
1 則留言
手機版模式
電腦版模式
Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp.
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入
pixnet
google
Facebook
Windows Live (MSN)
Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
您的暱稱 ...
留個言吧 ...
請輸入認證碼
送出留言
2020/09/06 16:26#1
帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
送出留言
2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。
司法院法學資料檢索系統
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
分享至： P
分享網址：
複製連結
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
歷審裁判：
本件無歷審裁判
相關法條：
中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23）
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
回上方
非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。
回覆
1 則留言
手機版模式電腦版模式
Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.
回覆
1 則留言
手機版模式
電腦版模式
Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp.
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入
pixnet
google
Facebook
Windows Live (MSN)
Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
您的暱稱 ...
留個言吧 ...
請輸入認證碼
送出留言
2020/09/06 16:26#1
帥妹……粉!!厲害D!!!//中國大官員
返回
留言1
Facebook PLURK LINE
我要留言
登入pixnetgoogleFacebookWindows Live (MSN)Yahoo!
您尚未登入，將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言
送出留言
2020/03/07 13:51#1 拿麼D!!厲害!!中國高官員…-、、 一…。。。。。。
司法院法學資料檢索系統
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
分享至： P
分享網址：
複製連結
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院九十二年度重上 更(三)字第三三一號中華民國92年8月27日確定判決（臺灣嘉義地 方法院檢察署86年度偵字第6329號）聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：本件判決 已經確定，惟原判決發現新證據，足認應受無罪或較輕於原 判決所認罪名之判決，爰依法聲請再審，理由如下：(一)原判 決認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承包云云 ，無非臆測，甲○○既未參與開標作業，對於三廠商之出價 及比價結果，於沈清海製作「比價紀錄表」完成後，送閱之 前，自無從瞭解。依比價結果由出價最低之「英吉」公司得 標，擔任紀錄之沈清海乃據實製作「比價紀錄表」，而此項 確實之新證據之發現，足認應受無罪之判決。(二)原判決事實 欄對於比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一 節，竟無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項 新證據足認應受無罪之判決。(三)原判決並未明確認定被告等 如何行使前開不實登載比價紀錄表。(四)本件系爭工程驗收日 期係國曆八十五年三月一日，有「工程驗收證明書」可稽， 故同年二月二十九日一定要完工，而本件工期十天，施作當 年農曆春節係從八十五年二月十九日（大年初一）起，依一 般公司初五即八十五年二月二十四日開工之慣例，自八十五 年二月二十四日開工至同年二月二十九日完工僅五、六天， 則本件實際施工之包商龔良榮所供證農曆過年前兩三天開始 施作，最貼近事實，退步言，本件開標日期係八十五年二月 五日，此有前揭比價紀錄表可佐，而英吉營造公司申報開工 日期為八十五年二月十日一節，亦有嘉義縣中埔鄉公所函可 憑，綜上，比價紀錄表、工程驗收紀錄表及嘉義縣中埔鄉公 所函等確實之新證據，足認可使被告受無罪或較於原判決所 認罪名之判決，爰請求裁定開始再審。 二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已 存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此有最高法院九十年度台抗字第七一號裁 判可稽。 三、經查，(一)聲請人認原判決未審酌到卷內已有之證據「比價紀 錄表」，認定開標比價作業之前，甲○○已指定由龔良榮承 包云云，無非臆測，惟，原判決對所謂「比價紀錄表」並非 未審酌，此觀原判決事實欄一，倒數第五行（原判決第三頁 ），已載明「龔良榮安排編造之英吉、安保二家公司標單及 龔良榮之子龔政忠製作之政志公司標單，辦理虛偽比價開標 手續，明知實際並無比價，卻於比價紀錄表中作不實之登載 ，作成由英吉公司以九十五萬元價格得標之認定…」，復於 事實欄二清楚載明「查被告甲○○就前述工程，既預先指定 龔良榮承包，為了表面上合法，而作虛偽比價，而沈清海、 彭富春明知並無實際比價情事，卻仍於比價紀錄表上為不實 之比價記載，且龔良榮與龔政忠分別在前揭三家廠商之工程 估價單上為虛偽之記載，使沈清海、彭富春將標價填載於比 價紀錄表上，並已達行使階段…」，可知，「比價紀錄表」 固已存在，但原審業已調查審酌過，非法院不知未及調查之 證壉，自非所謂發現新證據。(二)聲請人認原判決事實欄對於 比價紀錄表已否提出並本於該文書之內容有所主張一節，竟 無任何記載，遽以刑法第二百十三條之罪論處，此項新證據 足認應受無罪之判決云云。惟查，本件原判決事實欄一，倒 數第五行（原判決第三頁），已載明「龔良榮安排編造之英 吉、安保二家公司標單及龔良榮之子龔政忠製作之政志公司 標單，辦理虛偽比價開標手續，明知實際並無比價，卻於【 比價紀錄表】中作不實之登載，作成由英吉公司以九十五萬 元價格得標之認定…」，顯然此項證據業經法院所已知，並 已調查，雖就此項比價紀錄表是否提出並本於該文書之內容 有所主張有無記載，係原判決理由詳略之問題，尚不足以動 搖原有罪之確定判決，是非得作為再審理由之所謂發現新證 據。(三)聲請人認原判決並未明確認定被告等如何行使前開不 實登載比價紀錄表云云，惟此係理由是否週延，有無違背法 律適用問題，尚非所謂發現新證據。另聲請人引用共同被告 龔良榮、龔政忠、彭富春在另案（96 年偵字第6329號）， 經本院判決後，最高法院發回更審之理由，認本件有受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，惟該案復經本院94年5月17 日以94年度重上更(四)字第111號判決仍判處共同被告龔良榮 、龔政忠、彭富春有罪在案，並未改判或輕於原判決所認罪 名之認定，此有該案判決書可查，聲請人之指摘，尚非有理 由，併此敘明。(四)關於本件施工時點，原判決業已調查詳細 ，於判決理由欄一之(六)說明如何採酌及未採之原由（詳判決 書第八頁至第十頁），聲請人仍執前詞，謂「工程驗收證明 書」係發現新證據云云，顯不可採。 四、綜上各情，足認聲請人所謂聲請再審之事由，無非係就原確 定判決未採信有利於其之證據而為指摘；然按證據之取捨， 係屬事實審法院職權之行使，聲請人執此聲請再審，已非適 法之再審理由，況其所提之上開事由，或已為原確定判決予 以審酌在案，或雖疏未審酌，惟縱予審酌亦不足影響原確定 判決事實之認定，聲請人聲請本件再審，顯無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第一項裁定如主文。 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 董武全 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒 中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
歷審裁判：
本件無歷審裁判
相關法條：
中華民國刑法 第 213 條（94.02.02）刑事訴訟法 第 420、434 條（93.06.23）
現在第 4 / 9 筆
第一筆 上一筆 下一筆 最末筆
回上方
非本院主管法規請至行政院法務部全國法規資料庫查詢。審判相關法規資料若與機關公布文字有所不同，仍以各法規主管機關公布之書面資料為準。
回覆
1 則留言
手機版模式電腦版模式
Copyright © 2020 PIXNET Digital Media Corp.
回覆
1 則留言
手機版模式
電腦版模式
Copyright © 2021 PIXNET Digital Media Corp.
🌷🌷🌷 乡亲！！小心惡劣厂商🌷🌷
🐲🐲🐲🐲嘉義県~全通(全不通……)~~＆-＆黑店…啦…@根本是外行充内行(不会水电技術、前科累累……^……爱向消費者“乱卡油”……态度“凶惡”请大家小心……这家(全不通^^水电行~唷！)🌷🌷🌷🍆
🌷🌷⚘⚘⚘🏵💮🐜🌸💮🏵🏵🏵🐞🐞🌱🌱🌷🌷💮
**
一編號： 40917106
地 址： 嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓
負責人： 陳俊龍
縣 市： 嘉義縣
登記機關： 嘉義縣政府
設立日期： 民國104年10月30日
變更日期： 民國106年09月06日
資本額： 200,000元
所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程
🐄🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪一編號： 40917106
地 址： 🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓
負責人： 陳俊龍
縣 市： 嘉義縣
登記機關： 嘉義縣政府
設立日期： 民國104年10月30日
變更日期： 民國106年09月06日
資本額： 200,000元
所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程
🐷🐷🐃🐏🐑🐷🐷🐴🐴🐆🐄🐷🐴🐷🐷🐷🐷🐄🐄🐄🐷🐷🐄🐃🐄🐷🐷🐃🐄🐷🐷🐄🐄 判字號： 最高法院 102 年度 台抗 字第 773 號刑事裁定 [被引用 2 次]
裁判日期： 102.08.29
裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
裁判全文：
最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第七七三號
抗 告 人 陳俊龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○二年七月二十二日定應執行刑之更審裁定（一○
二年度聲更字(一)第二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一
條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予
法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，
且無違背公平正義情形，即無違法可言。
二、原裁定以抗告人陳俊龍犯如其附表所示之罪，分別經法院判
處罪刑確定，合於定執行刑之規定，因依檢察官循抗告人請
求之聲請，定其應執行有期徒刑四年，未逾法定刑範圍，亦
無違背公平正義情形，於法核無不合。抗告意旨以所定執行
刑過重，指**
一編號： 40917106
地 址： 嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓
負責人： 陳俊龍
縣 市： 嘉義縣
登記機關： 嘉義縣政府
設立日期： 民國104年10月30日
變更日期： 民國106年09月06日
資本額： 200,000元
所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程
🐄🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪🐪一編號： 40917106
地 址： 🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐷🐪🐪🐪🐪🐪🐪嘉義縣中埔鄉社口村16鄰1塊厝23-6號1樓
負責人： 陳俊龍
縣 市： 嘉義縣
登記機關： 嘉義縣政府
設立日期： 民國104年10月30日
變更日期： 民國106年09月06日
資本額： 200,000元
所屬分類：房屋居家 、防水理水及空調工程 、空調工程
🐷🐷🐃🐏🐑🐷🐷🐴🐴🐆🐄🐷🐴🐷🐷🐷🐷🐄🐄🐄🐷🐷🐄🐃🐄🐷🐷🐃🐄🐷🐷🐄🐄 判字號： 最高法院 102 年度 台抗 字第 773 號刑事裁定 [被引用 2 次]
裁判日期： 102.08.29
裁判案由： 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
裁判全文：
最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第七七三號
抗 告 人 陳俊龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○二年七月二十二日定應執行刑之更審裁定（一○
二年度聲更字(一)第二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一
條第五款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予
法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，
且無違背公平正義情形，即無違法可言。
二、原裁定以抗告人陳俊龍犯如其附表所示之罪，分別經法院判
處罪刑確定，合於定執行刑之規定，因依檢察官循抗告人請
求之聲請，定其應執行有期徒刑四年，未逾法定刑範圍，亦
無違背公平正義情形，於法核無不合。抗告意旨以所定執行
刑過重，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
原裁定不當，非有理由，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文